婦女權(quán)益保護(hù)典型案例

案例1：李某某與劉某某離婚糾紛案

【基本案情】

劉某某（男）與李某某（女）婚后初期居住在劉某某父母家中，后因家庭矛盾李某某離家別居，雙方自此開始分居。四個(gè)月后李某某生育一子，期間李某某多次返家均未果，婚生子一直隨李某某及其母親生活。此后，劉某某以夫妻感情破裂為由向法院起訴離婚，雙方因不服一審判決上訴至三中院。訴訟中，李某某稱其一直獨(dú)自照顧婚生子，負(fù)擔(dān)較多家庭義務(wù)，要求劉某某給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，自婚生子出生之日起至今兩年半的時(shí)間內(nèi)，劉某某、李某某對(duì)子女共同的撫養(yǎng)義務(wù)均是由李某某一人來完成。劉某某對(duì)家務(wù)的貢獻(xiàn)程度遠(yuǎn)低于李某某，其沒有提供家庭開支所需，沒有盡到夫妻相互扶持的義務(wù)，更重要的是沒有盡到撫育子女的責(zé)任，無形中加重了李某某的生活負(fù)擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千零八十八條規(guī)定“夫妻一方因撫育子女、照料老年人、協(xié)助另一方工作等負(fù)擔(dān)較多義務(wù)的，離婚時(shí)有權(quán)向另一方請(qǐng)求補(bǔ)償，另一方應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。具體辦法由雙方協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決?！边@一規(guī)定將家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償擴(kuò)大適用于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，使得家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值得以凸顯，家務(wù)勞動(dòng)者得以更好地主張個(gè)人合法權(quán)益。最后，二審判決劉某某支付李某某補(bǔ)償6萬元。

【典型意義】

家務(wù)補(bǔ)償，是對(duì)家務(wù)貢獻(xiàn)者遺失利益的補(bǔ)償。家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償制度聚焦于對(duì)夫妻一方曾為家庭所作貢獻(xiàn)的肯定，既體現(xiàn)出我國(guó)婚姻法律由側(cè)重維護(hù)集體利益轉(zhuǎn)向力求做到個(gè)人利益、家庭利益與社會(huì)利益的平衡，又是對(duì)民法平等原則的深度貫徹，是落實(shí)男女平等基本國(guó)策的法律體現(xiàn)。法院貫徹落實(shí)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，肯定家務(wù)勞動(dòng)獨(dú)立價(jià)值，依法維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，傳遞夫妻平等互愛、共擔(dān)家庭責(zé)任的價(jià)值導(dǎo)向，既彰顯了法律制度對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)、對(duì)婚姻家庭的關(guān)懷，也對(duì)推動(dòng)社會(huì)性別平等、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定具有重要積極意義。

案例2：趙某與勞務(wù)派遣公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

【基本案情】

2010年趙某經(jīng)勞務(wù)公司派遣至用人單位工作，崗位為操作工。后用人單位以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生重大變化，公司停產(chǎn)為由，通知趙某及勞務(wù)公司退工事宜，趙某在用人單位實(shí)際工作至2019年1月30日，趙某提出勞動(dòng)仲裁，要求某勞務(wù)公司與用人單位一并給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、代通知金、防暑降溫費(fèi)、冬季取暖補(bǔ)貼、未休年休假工資以及產(chǎn)假工資等多項(xiàng)請(qǐng)求事項(xiàng)，趙某向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。仲裁委仲裁裁決支持了張某各項(xiàng)請(qǐng)求，用人單位不服起訴。其中涉產(chǎn)假工資一節(jié)，系2016年趙某生育第三胎，休產(chǎn)假98天，用人單位未支付該期間工資。

【裁判結(jié)果】

根據(jù)當(dāng)時(shí)《天津市人口與計(jì)劃生育條例》的規(guī)定，有下列情形之一的可以要求安排再生育一胎：兩個(gè)子女中有子女經(jīng)醫(yī)學(xué)鑒定為病殘兒，醫(yī)學(xué)上認(rèn)為夫妻可以再生育的。趙某長(zhǎng)子為病殘兒，其符合上述規(guī)定的生育第三胎的條件。法院認(rèn)為，趙某生育第三胎符合政策要求，因用人單位未給其辦理生育保險(xiǎn)，無法享受生育津貼，用人單位應(yīng)當(dāng)給付趙某產(chǎn)假工資。

【典型意義】

帶薪休產(chǎn)假是女性勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)益，無論用人單位是否為女性，勞動(dòng)者購(gòu)買生育保險(xiǎn)，無論其是否系首次生育，處在孕期的女性勞動(dòng)者有權(quán)利享受帶薪產(chǎn)休假待遇。在用人單位為員工繳納生育保險(xiǎn)條件下，產(chǎn)假期間福利由社會(huì)保障基金支付。但如用人單位未為員工繳納生育保險(xiǎn)，產(chǎn)假工資則依規(guī)應(yīng)由用人單位承擔(dān)。本案中，趙某因兩子女中有病殘兒，按當(dāng)時(shí)生育政策再孕育第三胎，本應(yīng)享受帶薪產(chǎn)休假待遇，但僅因用人單位未辦理生育保險(xiǎn)，致使其無法領(lǐng)取生育津貼，則用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，給付趙某產(chǎn)假工資，并由勞務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，共同承擔(dān)對(duì)女性育齡勞動(dòng)者的保護(hù)職責(zé)。仲裁委的裁決及法院的裁判均支持了婦女依法依規(guī)根據(jù)實(shí)際生育情況享受帶薪產(chǎn)休假，是對(duì)女性合法權(quán)益的合理補(bǔ)償補(bǔ)救和正當(dāng)司法救濟(jì)。

案例3：楊某與趙某離婚糾紛案

【基本案情】

楊某某、趙某某于2007年12月5日登記結(jié)婚，婚后2009年9月16日生育一子趙某1，2016年10月18日生育一女趙某2。2022年2月2日雙方發(fā)生爭(zhēng)吵，趙某某動(dòng)手毆打楊某某。后楊某某以夫妻感情已破裂為由，訴至一審法院要求雙方離婚、子女由其本人撫養(yǎng)、趙某某按月支付楊某某撫養(yǎng)費(fèi)，并額外支付楊某某10萬元作為賠償。一審?fù)徶汹w某某不同意離婚，一審法院調(diào)解未果，最終認(rèn)定夫妻雙方感情并未破裂，判決不準(zhǔn)予離婚。二審期間，楊某某提交趙某某用高壓鍋毆打其本人的音頻，表示一審法院對(duì)此音頻并未核實(shí)，欲證明趙某某的行為構(gòu)成家庭暴力，而非單純的“動(dòng)手毆打”，一審中提交的驗(yàn)傷報(bào)告、傷情照片等均可佐證。

【裁判結(jié)果】

二審認(rèn)為，首先，趙某某的行為情節(jié)嚴(yán)重，結(jié)合在案證據(jù)來看構(gòu)成家庭暴力的可能性較大；其次，毆打行為的成因不阻卻家庭暴力的認(rèn)定；最后，《中華人民共和國(guó)民法典》婚姻家庭編明確規(guī)定，實(shí)施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員的，經(jīng)調(diào)解無效應(yīng)準(zhǔn)予離婚。因此，由于一審法院對(duì)案件基本事實(shí)認(rèn)定不清，為保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益與審級(jí)利益，二審判決撤銷原判、發(fā)回重審。后一審判決準(zhǔn)予雙方離婚，雙方認(rèn)可該判決，未提起上訴。

【典型意義】

本案屬于訴訟離婚案件家庭暴力認(rèn)定上較為典型的案例。二審判決撤銷原判、發(fā)回重審，是基于一審對(duì)家庭暴力的事實(shí)認(rèn)定不夠清晰、法律適用依據(jù)不足的前提下作出。在現(xiàn)實(shí)生活中，婚姻關(guān)系里被家暴一方多為女性，而基于多種因素，女方因被家暴起訴離婚而法院未判決雙方離婚的情況下，無疑給女性身體健康甚至生命安全帶來極大的風(fēng)險(xiǎn)。本案在綜合考慮女方被家暴的情節(jié)程度后，作出了準(zhǔn)予雙方離婚的判決，有效保障了夫妻雙方尤其是被家暴一方的合法權(quán)益，規(guī)范已婚群體的行為，營(yíng)造互相尊重、互相關(guān)愛的良好婚姻家庭風(fēng)氣，保障婚姻中弱勢(shì)一方的合法權(quán)益與基本人權(quán)。

案例4：劉某與吳某某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案

【基本案情】

劉某（女）、吳某某（男）原系夫妻關(guān)系，1993年9月，吳某某之父在其名下宅基地建房用于家庭居住。2001年10月，劉某與吳某某登記結(jié)婚，婚后育有一子一女，與吳某某父母三代人共同居住，并加蓋東廂房?jī)砷g，具體出資人無從查證。2009年10月，村委會(huì)與吳某某簽訂《房屋置換協(xié)議》，吳某某用案涉房屋整體置換樓房?jī)商撞⒗U納房屋置換金。房屋置換過程中，案涉房屋與另一套房屋共同享受“三代居住”的優(yōu)惠政策，該優(yōu)惠由吳某某與其兄平等享有，案涉房屋不動(dòng)產(chǎn)登記為吳某某單獨(dú)所有。2020年5月，劉某與吳某某經(jīng)法院調(diào)解離婚，但未就案涉房屋進(jìn)行處分，吳某某主張案涉房屋為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，劉某不服，故成訟。一審?fù)徶?，吳某某表示案涉老房拆遷之前已由其父親贈(zèng)與其個(gè)人，一審法院據(jù)此駁回了劉某對(duì)于案涉房屋的分割請(qǐng)求。劉某不服，遂上訴至二審法院。

【裁判結(jié)果】

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案涉房屋雖然登記在吳某某名下，但系基于其父名下宅基地上老房拆遷所得，該老房廂房系吳某某和劉某婚后加蓋。彼時(shí)拆遷政策除考慮房屋狀況外，還考慮人口居住狀況，而吳某某一家恰好符合并享受了“三代居住”優(yōu)惠政策。故該房屋雖然登記在吳某某名下，也應(yīng)認(rèn)定為所有家庭成員共有，劉某依法應(yīng)享有相應(yīng)份額。吳某某主張案涉房屋系其父贈(zèng)與其個(gè)人，但結(jié)合其父曾就案涉房屋所有權(quán)起訴其夫妻二人的事實(shí)，可知其父彼時(shí)并無贈(zèng)與意思表示，與其在本案中的陳述存在矛盾。故法院認(rèn)定吳某某父母向吳某某的贈(zèng)與僅為自己所占份額。最終，二審判決吳某某給付劉某20萬元。

【典型意義】

夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定，是婦女權(quán)益保障的重點(diǎn)問題。本案中案涉房屋系拆遷補(bǔ)償所得，而拆遷補(bǔ)償政策將家庭居住狀況考慮在內(nèi)，拆遷前的老房應(yīng)為家庭成員共有。因此，案涉房屋系老房置換，劉某作為彼時(shí)家庭成員也應(yīng)享有一定價(jià)值份額，故法院酌情認(rèn)定20萬元補(bǔ)償款于法有據(jù)。該判決即有力保障了劉某的合法權(quán)益，同時(shí)也明確了實(shí)踐中夫妻共同財(cái)產(chǎn)的抽象表現(xiàn)形式，對(duì)維護(hù)婚姻關(guān)系穩(wěn)定、保護(hù)婚姻弱勢(shì)方權(quán)益有積極意義。