【案例簡介】

    周某（女，58歲）在A集團有限公司擔任綠化工一職。2020年11月18日15時左右，周某在某工地上搬石板時不慎被石板壓傷左手，隨即就醫(yī)治療；2021年1月5日周某出院時被某醫(yī)院診斷為：“1.左手第4 指遠節(jié)指骨粉碎性開放性骨折；2.左手第4指壓榨傷”。周某于2021年5月6日向市人社局提出工傷認定申請，市人社局于2021年5月20日依法受理。

    【調(diào)查與處理】

    案件受理后，市人社局依法對案件情況進行調(diào)查核實。市人社局向A集團有限公司發(fā)出《舉證通知書》，A集團有限公司認為周某已經(jīng)超過法定退休年齡，雙方不屬于勞動關(guān)系，認為周某受到的傷害不屬于工傷。市人社局經(jīng)向周某、A集團有限公司工作人員調(diào)查詢問情況并制作《調(diào)查筆錄》，均確認周某在工作中受傷并送醫(yī)院就醫(yī)；同時向市社保局發(fā)出《協(xié)助查詢函》核查周某享受養(yǎng)老保險待遇情況，市社保局函復(fù)周某未享受職工養(yǎng)老保險待遇。綜合申請人提交的工傷認定申請資料及調(diào)查詢問情況，市人社局于2021年7月16日作出《工傷認定決定書》，認定周某于2020年11月18日15時左右所受的“1.左手第4 指遠節(jié)指骨粉碎性開放性骨折；2.左手第4指壓榨傷”認定為工傷。

    【法律分析】

    關(guān)于超齡人員在工作時間因工作原因發(fā)生傷亡事故是否適用《工傷保險條例》的問題，最高人民法院行政庭《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險條例〉請示的答復(fù)》（[2010]行他字第10號）“……用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定”的意見及《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見(二)》（人社部發(fā)〔2016〕29號）“達到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔工傷保險責任?！泵鞔_未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的超齡人員可以適用《工傷保險條例》有關(guān)規(guī)定，由用人單位依法承擔工傷保險責任。

本案中，周某在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害。雖然周某發(fā)生事故時已超過法定退休年齡，但未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，因此周某于2020年11月18日15時左右在工作中壓傷左手，適用《工傷保險條例》第十四條第一款規(guī)定的工傷情形被認定為工傷。

    【案例啟示】

    結(jié)合立法精神和最高人民法院行政庭答復(fù)意見，法律并未禁止使用超過法定退休年齡的勞動者，超齡人員不應(yīng)被直接排除在工傷認定主體范圍之外，他們的合法權(quán)益依法應(yīng)當受到保護，給予其平等對待。本案中周某屬于超過法定退休年齡的人員，但未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，根據(jù)最高人民法院行政庭《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險條例〉請示的答復(fù)》（[2010]行他字第10號）及《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見(二)》（人社部發(fā)〔2016〕29號）及《工傷保險條例》規(guī)定，周某在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害應(yīng)當被認定為工傷。

    廣東省自2021年4月1日起實施《關(guān)于單位從業(yè)的超過法定退休年齡勞動者等特定人員參加工傷保險的辦法(試行)》（試行期兩年），將超過法定退休年齡勞動者等八類特定人員納入工傷保險保障范圍。為降低用人單位工傷風險和保障勞動者工傷權(quán)益，建議各從業(yè)單位積極為單位超齡人員等勞動者參加單項工傷保險。

解讀：開平市人力資源和社會保障局社會保險股
咨詢方式：0750-2257301、2213656